I speculate, we should enrich our idea of society with the idea of nomadism.
Living in cities is one of the biggest and brightest problems in the world nowadays.
A nomadic humanity is incapable of destroying the world as we “city people” do right now
Nomadism solves the problem of overpopulation (if there is any problem with that).
No, this is not a NeoNazi Blog where we preach population issues.
Overpopulation here means, masses of humans, in one place, totally incapable of keeping themselves alive in the place and with the place they live in.
Nomadism removes war, constant-growth and garbage-producing societies by itself, because a nomadic society is unable to build the structures allowing people to live longer than naturally possible. Nomads are unable to build the systems and infrastructure needed to run a War at large distance and time.
The “Use and Throw” (garbage) culture is a classic effect of modern consumerism (due to falsely assume abundance) and capitalistic oriented (and static) individuals, not nomads.
Often, nomadism is seen as a return to the StoneAge, all shepherds and savanna right?
As we know, humans have lived for a long time in their history as nomads, in small (anarchistic) “tribes”.
Nomads cannot store a lot of things in safe city walls, they need to travel light 🙂
Nomads carry what they own, and own what they can carry. They go where the food goes, they don’t make the food come to where they are.
Excessive cultivation of the soil by capitalistic and globalistic oriented agriculture, and the abundance of hoarded food, allows the sedentary to survive over inhospitable times and locations. However, it destroys the environment, it sucks it’s energy out until it’s gone. Nomadism instead leaves the system to re-build and does not over-use it at once.
The lack of stable, save long-term food supplies in a nomadic world diminishes the ability to run wars.
War is as a pro-profit action requiring a “base and supply” of food and killing tools. Nomads cannot have that, it requires settlements.
Even the most basic “interest” in a “war for profit” dissolves by itself in a nomadic society – because there is no value to be hollowed out by the opponent, except people.
A nomad does not have a richness to be stolen, no land to be taken.
Enslaving those people is no option either:
A nomad would not have the stocks to feed those slaves.
The nomad is better off if he does not steal and enslave. By nature, by intuition, there is no written rule required – it’s natural and rational.
The order of a society in Nomadism is strongly tied to the laws that govern life on earth, not human laws.
If there where no Government, no Police, no Taxes, we would have Anarchy! You’d see murders and atrocious acts like back in Stone(d)Age!
Some Random Idiot, You’ve all heard them…
Anarchy, in what in German we call the “Urgedanke” (original thought), has nothing to do with chaos and destruction, murders and atrocious acts, it is, on the contrary, a well-organised society, where each individual has his own responsibility and authority.
Unluckily, and maybe not undeservedly, in recent centuries, anarchism has been the scene of terrorist bombings, and in the last decades, bored young people, mostly from the wealthy upper classes and some other stoned idiots, have taken advantage of “anarchy” as a means for a “Saturday night party”, just to let off some steam on a manifestation.
Anarchism, in truth, is an ancient political and social idea, putting the individual being in control – and as such, should be brought closer to the society and demystified, or, should I say “decriminalised”.
It is (not by accident) the probably oldest social form of human society, and has been more and more demonised by the emerging ruling classes of humans, but has in fact brought ourselves, and the entire nature with us (it’s the other way around) thru millennia of struggle.
Anarchy is what happens when catastrophes hit a country, and the Governments are out of capacity. Then, neighbouring is suddenly a thing. This is anarchy.
Anarchy is what makes the people in an overfilled metro station at high noon not kill each other like a bunch of carnivores would. Everyone minds his own business, and usually complies with things like “common sense”.
This is anarchy.
Anarchy is what happens in a family, where everyone has a role, well defined, and still, no one has total power over anyone else.
This is anarchy.
Anarchy means the absence of domination, not the lack of social order, for there is another adequate expression already:
Anomie.
An “absence of domination” (Anarchy) does not mean that there is “no order” (Anomie). It just means, no one can permanently misuse power to produce obedience to commands from others and justify this thru a socially accepted rule.
Of course, anarchy is also what happens when we want the same piece of meat, and either choose to share or not.
Yes, anarchy can mean brutal, the natural struggle where the stronger may – in some cases – eradicate or weaken the weaker.
Let me remind you that no rule ever made by humans, ever successfully stopped strong from killing weak.
Our modern human rules may be successful in punishing after any prohibited act is done – it, however, cannot avoid the act itself to happen.
The absence of such written rule hence would have no impact at all, it merely avoids more death thru persecution.
In an anarchistic system, laws that can not be broken by anything or anyone, because they are given by nature, are taken into consideration instead of rules made by humans.
These laws, do not need a “ruling class” to enforce them – because they are self-appealing and performing by their nature.
When laws are considered by society instead of human rules, many things we do nowadays which empower us to even think evil, become almost impossible. Since there is no ruling class, there is as well no class struggle and hence, no conflict of interest and possibility to gain positions in a vertical power ladder with a whole society’s support, but only with your own abilities.
In anarchy, Hitler would have had to explain himself to every fucking German, as they would not have received orders thru a chain of people.
Any “law” requiring a guardian is not a law. A law does not need any of this. Only rules do since they can be broken.
That’s right. Anarchy does not need a law book to avoid mass murder.
Law books never prevented mass murder, circumstances do.
Most of us human beings want to be free.
We try to preserve our freedom, get frightened someone may threaten it.
Almost any act will be justified if done in the name of freedom.
Numerous measures have been taken throughout history in the name of freedom already, many will be made in future.
Different, defined systems and beliefs of liberty have developed over time, mostly having two things in common:
– the own freedom of each individual within the particular system is clearly defined.
– it is assumed that a threat from outside or inside the system could/will break that definition.
Generally, several “rules” (definitions) that describe the limits of individual freedom within a system are set up, usually by volunteers.
Institutions are built and populated with random (and volunteer) members of the system. Those are then encharged with either re-define and implement or preserve the definitions of freedom made.
We expect that those in charge search and ward off the assumed threats to our Freedom so each member can practice individual freedom at all time.
Usually, this is done by gaining security, through the control of members (and their freedom) of such a system.
Control, in this case, is only possible if it is clearly defined what exactly the goal or the definition and limit of freedom are, which somehow leads to the question, “Was control made to grant Freedom, or Freedom to justify Control?”
Paradoxically the rules imply restrictions on precisely that liberty, which in turn entail more rules.
When members of a system rely on granted freedom, they have at the same time taken on some restrictions on their liberty.
To cope with that, we generally demand to decide for ourselves who and what later will define and implement our freedom, and control (us) to preserve it, as well as defend from attacks.
However, we finally give away our freedom to other people, to be controlled and receive a limited definition of granted freedom in exchange.
If that is not irrational, it is undoubtedly procrastinative.
We believe to be free, by setting up a set of rules, mostly defined and kept in charge by single individuals, who again and again lead in the same fields of chaos, war and economic crisis.
We can look at this as a “Free sheep in a fence, designed and guarded by a Shephard.”
To reach real freedom, such sheep would have to jump the fence or tear it down and evolve from its dependency towards the shepherd.
In other words, we need to realise we are not free and remove the rules restricting this freedom.
Over time the mechanics in charge to define and grant freedom became habit and norms, profiting a limited amount of the society’s members. The control systems we put in place to secure our liberties are now an almost independent entity not anymore in our control nor in our favour.
What was created for Freedom ended up restricting Freedom!
We forgot what Freedom looks and smells like with our devil-may-care apathetic attitude, and find ourselves fenced and controlled by people we asked to do so.
To be free, we cannot set up rules and boundaries. Freedom should tear those down.
gestern war nein k0omischer tag
wieder neinmal überkam mich eine ziemlich unangenehme „Traurigkeit“, eine art depression, könnte man fast sagen.
g meinte am morgen ich müsse dieelektronische post von d nicht löschen, weil sie nicht wolle dass ich etwas vor ihr verstecke. sie meinte danach sie habe niemanden den sie interessant fände auf ihrem virtuellen leben, und dass sie sich mit niemandem kommuniziere ausser sozusagen oberflächliche dinge oder mit ihrem Bruder oder ihrer Freundin. ich sagte ziemlich barsch dass ich das nicht glaube, und dass ich d elektronische post von d nicht mal gelesen hätte, sondern gleich gelöscht udndass g wenn ich eine email meiner mutter lösche auch nichts sage.
selbst jetzt fühle ich mich „beobachtet“ oder kontrolliert, wenn sie neben mir sitzt und ich auf deutsch etwas schreibe, weil sie einfach alles kontrollieren will oder muss. total eifersüchtig und blöd. aber ih bilde mir was ein wenn ich sie frage wieso sie dem recepcionist schöne Augen macht, dann bilde ich mir was ein, klar.
naja.
in jeder Beziehung scheint der Zeitpunkt zu kommen wo der Krug einend sprung bekommt, und die meisten Beziehungen gehen dann wieder auseinander, es kommt dann dräuf an wie fest oder wie viel einer oder beide um die Beziehung kämpfen, reden etc.
unsere „Beziehung“ hat definitiv Sprünge, und mir scheint es wie mit j als ich sie hinderte einfach nichts zu tun und es als eine weitere unzählige Beziehung zu vergessen.
g hatte ja so viele Männer dass sie sich nicht mal mehr erinnert. phantastisch sowas.
und si regt sich auf wenn ich von einer ehemaligen Freundin erzähle. sie tue das nie sagte sie. klar nicht, bei soviel würde ich auch nichts davon erzählen wollen/können.
ich frage mich wieso ich sowas oder solche dinge mitmache. sind es irgendwelche Erinnerungen an die zeit wo die liebe oder romance auf den ersten blick war, eine Erinnerung an eine zeit wo man keine Kompromisse brauchte, die eigenne Prinzipien brach weil es einem gefiel mit dem anderen andere dinge zu tun?
so zum Beispiel an ein markt mitgehen obwohl man eigentlich etwas schreiben möchte? am Anfang sagt man immer ach ja schon gut,, mit der zeit wird das dann wie sinnlos, man regt sich nur auf.
hier der Scheidepunkt zwischen Beziehung und einfachem leben und geniessen.
wenn man über diesen punkkt hinaus geht, bindet man den anderen an sich und sich selbst an ihn.
aus zwei wird eins, und aus einem ein skyzophrener durchgeknallter und meistens nicht im hause verweilenden Ehepartner oder artenrin.
ich möchte die ganze zeit weinen, kann aber nicht. meine Augen sind wie geschwollen, sie brennen.
und irgendwie scheint mir die Sache einfach komisch, sie scheint mich trotz allen ihrer einfersüchteleine auszuscheiden und lächerlich zu machen. so die sitze mit dem schwuen Australier, oder wenn sie mit anderen leuten lacht, lacht sie echt, mit mir ist es eine art hahaha.
ich muss auch sagen dass ich nicht wirklich fähig bin Freude zu zeigen, weil sie mir oft falsch vorkommt. in die welt rauszumachen, nein, das ist nicht mein ding.
ich lache schon, wenn dann mal was lustig ist. es belustigt mich aber weder über einen andern menschen zu lästern oder mich so krass über diese brasilianische käse Brot zu freuen…
ich lache in solchen Momenten nicht. als ich von s gefragt wurde wann ich das letzte mal glücklich gewesen sei, wusste ich erst gar nicht was antworten.
oder zum Beispiel reden sie zwei zusammen und sagen etwas auf ihre Sprache das offenbar lustig sein sollte, dann schauen sie mich an und sagen der scheint auf einem anderen Planeten ozu sein. oder heute morgen wollte ich zur bank gehen, g hätte vermutlich bis ende nächsten Monat gewartet, und ich dachte dann könnten wir gleich gehen, also sprich unser Gepäck mitzunehmen, da sah sie mich nichtmal an und sagte nur du bist doch blöd, mit dem ganzen Gepäck zur bank, nein wir lassen es hier und kommen wieder um es zu hohlen und zur metro zu gehen.
ich sagte lnur, naja, also gut.
gled bekam sie natürlich keins, ist ja klar, Aber sie meinten ja dass die Überweisung eine stunde dauern würde (haha). ich hob ab.
nun im bus, wenigstens haben sie hier nicht ihren kopf zu fest durchgeboxt, denn auch hier wollten sie zuerst nichtmal die schalter anschauen die da waren, sie gingen direkt zu den jenigen die nach mendoza und cordoba fuhren.
mal schauen wie es weitergeht.
gestern sagte ich nach der Diskussion auch dass ich nicht auf den markt gehe mit ihnen, so wie sir vereinbart hatte, sie ging am morgen skaten, ohne mirt was zu sagen, und ich wollte dann etwas schreiben, am nachmittag, da kam sie und meinte ob ich mitkäme sie und s gingen auf den markt. da sagte ich nein. 5 Minuten danach kam sie und fragte wieder, und sagte sie würde es wollen, das ich mitkähme. ich mochte nicht schon wieder dieselbe sinnlose Diskussion führen und soi ging ich mit und schrieb einige erdrückte emaisl am Abend. wieso ich denn traurig sei, fragte sie als ich ihr auf ihre anfrage sagte ich sei traurig. ich sagt eich wisse es nicht.
ich mochte nicht diskutern , es bringt irgendwie eh nichts.
hm, bin noch hier
hab gestern noch mit g gesprochen, im Bett.
hab sie gefragt wie es ihr ginge, und sie meinte halb gut.
ich fragte wieso und sie sagte erst nach einigem nörgeln, dass es mit mir zu tun hätte und es sei weil ich den ganze tag und die ganze zeit von j spreche. uich versuchte z uwiedersprechen, aber sie liess mich nicht und meinte sie versteh wenn ich sie vermisse und dass ich sie und sie mich liebe, sie müsse sich aber daran gewöhnen und sie sei verletzt weil ich den ganzen tag mit j skype gemacht hätte. ich schliefe nur und spreche dann von j.
naja, ich weiss gut genug dass es nicht stimmt.
leider bin ich zuwenig aufrichtig um ihr zu sagen was ich denke, ich werde in so einer situation immer ruhig und sage nichts mehr.
selbst heizte war ich nicht sehr kontaktfreudig.
sie fragte mich heute ob es mir gut gehe und ob ich nun schlecht gelaunt sei wegen dem was sie mir gestern gesagt habe.
ich sagte nein. ich will nicht über ihre Meinung diskutieren, sie darf ja wohl ihre Meinung haben und ich muss damit klarkommen.
nur komme ich nicht wirklich damit klar.
es verletzt mich dass sie denkt ich hätte etwas mit j.
klar liebe ich sie, aber ich versteh nicht wieso das g so eifersüchtig macht.
es macht für mich keinen sinn.
sie chattet ja auch den ganzenbn tag und ich weiss nicht mal mit wem, ich will es auch nicht wissen.
ja diese situation wird offenbar immer wiederkehren.
machtkämpfe.
sinnlose, überflüssige Machtkämpfe.
da hab ich doch gerade mal 1,5 stunden mit jacqueline eine skype Telefonat geführt, und schon hatte dies ein Effekt auf Giovanna. sie schnappte ein, und machte Bemerkungen wie: lasst beda in seiner skype Welt, oder: du hast dich heute ja von liebe ernährt, somit brauchst du nichts essen, klar!
ich verstehe das irgendwie nicht. jetzt treibt sie es auf die spitze indem sie mir gegenüber schnäppisch ist und mit dem Franzosen ihr Skateboard zeigt, eins rauchen geht etc.
ich frage mich ob ich das nötig habe.
habe ich es wirklich nötig mir eine traurige Seele zu verschaffen nur weil menschen eifersüchtig sind?
habe ich es nötig jemandem Rechenschaft zu schulden?
habe ich es nötig solche Beleidigungen anzunehmen, wenn es doch ganz einfach auf Distanz ginge?
ich meine, sie kann ja jeden haben denn sie will, aber wieso tun das Frauen immer im Gesicht de vorherigen Mannes? um zu schauen ob er eifersüchtig wird? oder um etwas heimzuzahlen dass sie zwar spüren aber nicht erklären können?
ich weiss echt nicht ob ich das nötig habe. ich weiss es ginge einfacher, und ich vermute es wäre das richtige. dies würde aber bedeuten dass ich jetzt sofort aufstehen und gehen würde.
ob das die richtige Lösung ist? irgendwie auch nicht, denn es zeugt von der Unfähigkeit mit sowas umzugehen.
ich denke einfach dass es nicht dasselbe ich über skype mit einer ex Freundin zu telefonieren wie lauthals mit einem charmanten Franzosen loszulachen nur weil man eifersüchtig ist. zu sagen man ginge ins Bett nur um dann aufzustehen und weiter zu festen, kaum ist der freund im Zimmer.
ich finde es schwieriger mit so was umzugehen als mit etwas dass ich nicht weiss oder zur Kenntnis nehmen kann. es hinterlässt ein sehr komisches geführt im Bauch, traurig bis wütend. und ich weiss auch genau dass sie in ein paar Momenten kommen wird und ausgehen wird, nur um dann morgen zu fragen ob alles gut sei.
ob ich dann morgen noch hier bin?
gute frage.
täte ich bloss was ich wollte, so wäre ich es vermutlich nicht.
da ich nicht immer tue was ich will, werde ich vermutlich noch hier sein und mir das spiel zum x-ten mal reinziehen.
Bei der Umarmung fühlte sich J.’s Körper aber mehr wie ein dünner starker energie strang an, den mich am leben hielt.
Ich hielt etwas echtes und auch lebendiges, materielles, in Händen.
Es war aber zugleich goldene Energie, strömende von oben nach unten oder umgekehrt, in der Mitte ihres echten Körpers.
Ich ging dann zuück ins zimmer, und ging vor J. in die knie und legte/fragte mich auf sie.
Bei dieser aktion bejahte sie die frage, und mein herzklopfen und todesangst verpuffte.
Anschliessend und gleichzeitig weinte Ich.
Dann wollte Ich die bestätigung dass dies auch wirklich stimmt, und bekam sie höchstens auditiv.
Alles schwankte (optisch, sensorisch, etc) zwischen “sie lügt” und “sie echt”.
Ich musste dann den entschluss fassen ihr zu glauben
Danach kam das verarbeiten, und da rief dann A.Huber an, wie im vorigen traum.
Und das tat ICH dann auch, etwas hieb mcih auf die beine, fort vom bett, in mein zimmer direkt zum fenster hin, und öffnete es dann und sah un “hörte”, wie ICH mir sagte Bleib doch bitte noch ein bisschen hier, es ist so schön hier!!
Und ich schaute raus, nahm die schnür in die Zunge wie Draht und “leckte” daran. Dann ging mir “besser”, und wusste aber auch, dass ich Jacqueline fragen musste of sie mich gern hat.
Ging zurück und trank O-Saft, und dachte an die Momente wo ich Früher genau solche angst hatte wegen des LSDs optischen Wirkung, und nun in Panik daran geriet!
Dadurch trennten wir uns wieder ein bisschen voneindander und Ich bekam den gedanken, und fühlte, dass sie mich abstosste und nicht mehr wollte.
Ich schloss im kopf bereits wieder den “armen zerschlagenen mann, von ihr verarscht” ein.
Dies trieb mich in den glauben sie wolle sich von mir entfernen und die hose die sie dann anzog war nicht gerade fördernd für mein Gedankenfrieden.
Schliesslich sagte mir eine stimme im Kopf dass Ich jetzt noch eins kiffen will, und dann “gehen” (weg, fort von J.)
Während ICH den Joint baute sah ich durch meine Augen wie meine Hände einen Joint rollten und gleichzeitig wollte ICH den joint nicht bauen weil er Giftig war und zu regelmässig (sucht)
ICH sagte mir dann, wieso schaltest Du denn nicht gleich ab hier und jetzt.